CCOO exigimos al Ministerio de Justicia una reunión urgente para dar solución a todas las problemáticas derivadas de la implantación de los Tribunales de Instancia

Hemos remitido escrito solicitando esta reunión y exponiendo todas las incidencias de las que hemos tenido información recibida de los trabajadores y las trabajadoras y por visitas realizadas a los centros de trabajo por los y las delegadas sindicales de CCOO

En general, el personal está desorientado, descontento y, en mayor o menor medida, según en qué localidades y qué servicios o áreas, sobrepasado, con estrés generalizado, con incremento de carga de trabajo o con un desigual reparto de tareas entre el personal del mismo centro, etc., lo que redunda negativamente, no solo en los derechos laborales, sino también en la prestación del Servicio Público de la Administración de Justicia a la ciudadanía cuya mayor eficiencia se perseguía con esta Ley

La implantación casi total del nuevo modelo organizativo en el ámbito de gestión del Ministerio de Justicia derivado de la Ley Orgánica 1/2025 en las Oficinas de Justicia en el municipio, Oficinas Judiciales y Oficinas Generales del Registro Civil está generando para el personal de la Administración de Justicia diversas disfunciones (muchas de ellas puestas ya por CCOO en conocimiento del Ministerio de Justicia a través de escritos,  del correo electrónico o en las reuniones de las mesas de negociación) propiciadas, bien por el lógico impacto del importante cambio organizativo o bien por interpretaciones, a veces divergentes, de las secretarías de gobierno y coordinadoras, direcciones de los distintos servicios comunes o centros de trabajo o de las distintas Gerencias Territoriales

A continuación exponemos una larguísima lista de disfunciones o irregularidades de las que hemos tenido conocimiento y CCOO seguimos abiertos a las quejas que nos sigáis enviando para dar traslado de ellas al ministerio y exigir una solución   Estamos seguros de que el personal se sentirá identificado/a con todas o algunas de estas quejas que son, en gran parte, la consecuencia, desgraciadamente confirmada, de una nefasta Ley de Eficiencia a la que solo CCOO nos opusimos al no dar el visto bueno al Acuerdo que otros sindicatos sí firmaron con el Ministerio de Justicia

Los delegados y las delegadas de CCOO de Justicia que atendemos los centros de trabajo del ámbito no transferido hemos detectado las siguientes problemáticas en la implantación del nuevo modelo organizativo, algunas de ellas con carácter general en todo el territorio y otras que se restringen a alguna o algunas oficinas concretas:

• En una interpretación restrictiva de la Disposición transitoria primera del Reglamento de Ingreso, Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción Profesional del Personal Funcionario al Servicio de la Administración de Justicia se han dejado de percibir como “mochila” el plan concreto de actuación que se acompañaba en los puestos de atención al público provenientes de la NOJ implantada en algunas localidades y las gratificaciones de peligrosidad en algunos de los puestos de la Audiencia Nacional y del Tribunal Central de Instancia; a la vez se ha dejado de incluir en los turnos de guardia a personal que venía realizándolas antes del acoplamiento

• En los servicios de Juzgado de Guardia de localidades sin secciones exclusivas de VSM (o sin diferenciación de puestos de VSM en el SCT correspondiente) se han asignado al personal de guardia tareas de registro y tramitación que antes no tenían, además de que en localidades con puestos VSM se ha asignado a la guardia la atención a detenidos y juicios rápidos de Violencia sobre la Mujer en horas de audiencia; se han establecido además turnos de sustituciones para las guardias que limitan vacaciones y permisos; a personal confirmado forzoso en puestos GU y que procede de órganos sin guardias se les obliga a hacerlas; se han realizado cuadrantes de guardia arbitrarios que asignan un mayor número de guardias a unas personas que a otras o que establecen una frecuencia que impide el descanso y las libranzas, y existe personal interino en puestos sin código GU que hace guardias y que antes del acoplamiento no las hacía y por tanto no tienen esa “mochila”

• En relación con el personal de refuerzo, comisiones de servicio, sustituciones o prolongaciones de jornada se ha producido una total falta de información y justificación de la Administración sobre su continuidad o finalización, se han solicitado nuevos refuerzos por LAJ directores/as para determinados Servicios Comunes o Áreas concretas, no se autorizan o simplemente no se hace el informe correspondiente por los/as LAJ directores/as sustituciones verticales a un servicio común distinto lo que perjudica especialmente al cuerpo de Auxilio al estar todo su personal destinado en los Servicios Comunes Generales y no está regulado si la antigüedad en el centro para definir las prioridades en las sustituciones cuenta desde la implantación del NUMO o la que ya se tenía en el centro de origen

• Sobre la asignación de puestos al personal interino tras el acoplamiento también ha habido falta de información y de criterios objetivos, sin las garantías de la Resolución de acoplamiento de que se haya aplicado la mayor experiencia en una jurisdicción concreta. La asignación de las vacantes a este personal se ha desarrollado con ausencia absoluta de publicidad y de transparencia y, además, ha habido y sigue habiendo retrasos y errores en la formalización de los nombramientos con efectos en los ceses por cobertura por personal titular del puesto asimilado al código

• La no asignación obligatoria de tareas que no fuesen competencia del órgano de origen (Último párrafo del punto c) de la disposición transitoria primera del Reglamento Orgánico) se está incumpliendo, asignando nuevas tareas de forma obligatoria; el ministerio se ha negado a la solicitud de CCOO de dar instrucciones en este sentido a los/as LAJ Secretarios de Gobierno, Coordinadores/as o Directores/as de los Servicios Comunes, y se están aplicando las adscripciones temporales del art. 39 del Reglamento cuando el personal exige el respeto a esta disposición reglamentaria

• Existencia de puestos genéricos con tareas de puestos diferenciados o singularizados como, por ejemplo, actos de comunicación, atención al público (por ejemplo, puestos de trabajo puros de atención al público en mostradores de los Registros Civiles), peligrosidad e incluso de jefatura (establecida en los protocolos o inherente al puesto como en el caso de las Secretarías de OJM) y sin complemento específico que lo retribuya, mientras que por esas mismas tareas existen localidades en las que sí  existen puestos de trabajo diferenciados o singularizados con mayor complemento específico

• Se mantiene la incoherente situación de la existencia de Jefaturas de Equipo sin estar determinados los puestos genéricos que dependen de cada una de estas jefaturas

• En materia de Salud Laboral no se ejecutan o solo parcialmente las medidas correctoras propuestas por los informes de la Inspección de Trabajo, las evaluaciones de riesgos elaboradas con anterioridad al 31 de diciembre de 2025 han quedado desfasadas por el cambio de distribución en los espacios físicos y, además, en materia de prevención de riesgos psicosociales derivados de la organización de trabajo, es de obligado cumplimiento la realización una nueva evaluación e implementación de las medidas correctoras ante los importantes cambios organizativos producidos

• Los sistemas informáticos y telemáticos existentes permiten solo parcialmente la implantación del nuevo modelo organizativo y del “papel cero” con las siguientes carencias, entre otras:

• Mantenimiento innecesario de papel por capricho de jueces y juezas y por falta de formación
• Desactivación parcial o total de Minerva (sistema anterior de Gestión Procesal) cuando Atenea (el nuevo sistema de Gestión procesal que se está implantando) tiene muchas carencias que hemos denunciado y no se han corregido
• El CAU solo remite al manual sin dar soluciones
• Caídas sistemáticas del Punto Neutro Judicial
• Falta de formación y atención en las OJMs para las nuevas funciones con soporte telemático
• Retrasos en la digitalización de los Registros Civiles
• Retirada de la segunda pantalla cada vez que hay un cese
• Recortes hasta casi la eliminación de la formación informática presencial y de la atención al personal usuario
• Falta de equipos informáticos en algunas oficinas
• Falta de telefonía fija con intercomunicación entre distintas oficinas 

• Se han detectado también otras incidencias como son:

• Falta de credenciales para acceder al Centro de Atención a Usuarios de los sistemas informáticos
• Falta de directorios telefónicos de los nuevos centros de trabajo
• Errores en la cartelería identificativa de las oficinas
• Confirmaciones de oficio obligatorias en puestos no deseados y nombramiento, en los puestos de preferencia del personal titular, de personal interino al quedar vacantes en el acoplamiento
• Reparto de trabajo desequilibrado y solo verbal entre los puestos genéricos de un mismo servicio común
• Falta de definición de las tareas y responsabilidades de las Jefaturas
• Traslados forzosos de edificio (a veces a otros a gran distancia)  o instalaciones
• Falta de personal en determinadas jurisdicciones o especialidades (por ejemplo VSM , a pesar de que tienen nuevas funciones para los delitos sexuales, de que se están nombrando más jueces y juezas y de que ha aumentado la carga de trabajo por la extensión de la competencia territorial) por la falta de efectivos o por su deficiente distribución por áreas o por servicios comunes
• Incidencias importantes por falta de espacio físico, por la ubicación de puestos en zonas de paso, cableado por el suelo sin protección por las nuevas ubicaciones de los soportes ofimáticos, hacinamiento por la redistribución del personal en las nuevas oficinas y falta o inadecuación del mobiliario
• Falta de separación de espacios entre víctimas y agresores en oficinas de VSM
• Falta de espacios confortables y adecuados para menores
• Falta de sala de detenidos
• Inexistencia de local del Juzgado de Guardia o falta de equipamiento donde sí existen dependencias asignadas para el juzgado de guardia
• Edificios a mucha distancia unos de otros con tareas comunes
• Obras coincidentes con la implantación del NUMO
• Existencia de locales de OJMs indignos y que no cumplen los mínimos exigibles en materia de seguridad y salud laboral
• Falta de reglamento o protocolo para el trabajo de las OJMs como oficinas colaboradoras del Registro Civil a quienes se les encomiendan tareas a capricho de la persona Encargada de la Oficina General de su partido judicial

Tras ocho meses de la implantación de la primera Fase, cinco de la segunda y dos meses ya de la Fase III, la desaparición del ministerio en la toma de decisiones dejándolo todo en las manos exclusivas de los Secretarios de Gobierno y los Directores de los Servicios Comunes, no hace sino ahondar en la falta de asunción de responsabilidades en dicha implantación y sus consecuencias nefastas más que evidentes hacia el servicio público a la ciudadanía y al resto de profesionales de la Justicia que, dicho sea de paso, también la sufren todos los días

De todo ello hemos dado cuenta al Ministerio de Justicia al que hemos solicitado por escrito y con carácter urgente una reunión para analizar y evaluar las disfunciones que se están produciendo en cada una de las localidades del ámbito no transferido y las soluciones que, de forma negociada o consensuada, den respuesta a dichas incidencias

¡¡¡ AFÍLIATE A CCOO EN DEFENSA DE TUS DERECHOS !!!

https://afiliate.ccoo.es/afiliate.htm